El motivo del presente documento es hacer un llamado a la opinión publica respecto a la difusión de la información que los diferentes medios de comunicación han realizado frente al proceso penal que cursa en contra del exdirector de SaludCoop E.P.S. – Carlos Palacino, por el supuesto desvío de recursos para la construcción de infraestructura -clínicas-, necesarias para el fortalecimiento del objeto social de la E.P.S., específicamente frente a los juicios de valor que se han construido en los siguientes temas:
1. Testimonios rendidos: a lo largo del proceso penal se han celebrado diferentes audiencias en donde se ha contado con el testimonio de expertos que han logrado dar una contextualización de la regulación normativa que para la época en donde se realizaron las inversiones de las cuales se señala un supuesto desvío de recursos, había una construcción normativa y sendos conceptos emitidos por entidades Estatales -elaborados por expertos en el campo- que coincidían en señalar que parte de los recursos de la UPC, y los recursos de las copagos y cuotas moderadoras, podían ser utilizados para hacer inversiones y adquirir activos fijos para la atención de los servicios del POS. Así mismo, las utilidades y el patrimonio de la EPS, al ser recursos propios, podían utilizarlos ‘libremente’ para realizar las inversiones que consideraran pertinentes en el marco del desarrollo de su objeto social, siempre y cuando se cumpliera a cabalidad la prestación del servicio de Salud con todas las prerrogativas que el mismo exigía, es decir, se cumpliera el objeto social de la E.P.S.
Lo anterior, más específicamente por que dichas inversiones hacían parte de los rubros que se podían considerar como gasto administrativo, mismo que servía de base para el recaudo de impuestos a favor del Estado. Pues, así lo confirmó la exdirectora de la Dirección General de Regulación económica de la seguridad social, en relación al concepto que emitió en el año 2005 a nombre del Ministerio de Hacienda, y que confirmó en el testimonio que rindió en la primera semana de abril de la anualidad.
2. El testimonio de Eduardo Montealegre: se hace imperioso aclarar que, la comparecencia de un testigo en audiencia, para que el mismo proceda a rendir declaración sobre los hechos que le constan dentro de un proceso penal, se vuelve necesaria o no, teniendo en cuenta la importancia en el aporte que el testimonio del mismo puede ofrecer a la claridad de la comisión o no de las conductas punibles que se debaten.
Así las cosas y en el tema que nos ocupa, no se puede arribar a la conclusión -como así se quiere hacer entender a la opinión pública- que el Juez -director del proceso penal- quiere obligar al Doctor Montealegre a rendir su testimonio, debido a la nueva fecha que señaló, en el mes de Mayo, para que se recepcione la declaración del exfiscal general de la nación dentro del proceso penal que cursa contra Carlos Palacino; pues, tal pronunciamiento obedeció a la solicitud -justificada- que el citado testigo realizó al despacho judicial, en razón, a la imposibilidad que para el mismo se le presentaba en asistir a la primera fecha establecida.
Por todo lo anterior, se quiere enfatizar en la información que se le ha dado a conocer a los colombianos y que en muchas ocasiones se ha orientado a desconocer la totalidad de las actuaciones que se han surtido dentro del proceso al dedicarse a compartir información incompleta; por consiguiente, se le recuerda a la ciudadanía en general que las audiencias son públicas y les permiten tener información de la realidad sobre el proceso penal que cursa contra Carlos Palacino. Además, se enfatiza que al estar presentes en las audiencias podrán encontrar en el debate la verdad sobre los diferentes falsos mitos que se han creado alrededor del caso, pues se reitera, se ha difundido información errada e incompleta y no se puede olvidar que las verdades a medias pueden convertirse en grandes mentiras.
